Стоп. Процитирую еще раз:неВЕЛичка писал(а):Как выяснилось, в теории вопрос является ли веслосипед источиком повышенной опасности остается открытым
Все. Точка. О чем еще говорить?fairman писал(а):Статья 1079.
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Если велосипед - не средство повышенной опасности - то перечитайте эту тему еще раз или спросите тех, кто был с Сергеем.
http://avi.udm.ru/consults/363/неВЕЛичка писал(а):Что касается практики - я не нашла ни одного случая признания велосипеда источником повышенной опасности судом (то, что велосипед безусловно транспортное средство, здесь как раз не важно, из закона не вытекает, что все транспортные средства есть ИПО).
Я мыслю без эмоций. Да, Сергея жалко. Но разве эмоции - это повод для делопроизводства? Эмоции - это только повод для семейного скандала.fairman писал(а):что-то не пойму, ты в страховой работаешь или тот водитель твой родственник? ты еще ролики назови транспортным средством и признай источником повышеной опасности
Так что не надо тут разводит сопли/слюни. Нужно разобраться в ситуации, как она есть с точки зрения закона. Ведь это касается каждого, кто садится на вел.
Опять эмоции. Помнишь "тяжело в учении - легко в бою".fairman писал(а):вот я не понимаю людей, которые подсказывают противной стороне варианты избежания отвественности...
Тебе 32 года. Наверняка приходилось защищать диплом. Вот по твоему предзащита диплома - это что? Подсказки преподам, куда цепляться к тебе на защите или подсказка тебе, куда могут прицепиться с тем, чтобы ты убрал все свои косяки?
