Пострадавшему форумцу нужна помощь!

[fairman]

Статья эта из Гражданского кодекса. Каким боком тут ОСАГО?

для тех, кто в танке поясняю - ОСАГО=Обазательное Срахование АвтоГражданской Отвественности

может теперь сам на свой вопрос ответишь?

вы поймите, что деле не в том, кто виновен, а в том, что владец фуры в ЛЮБОМ случае возмещает вред здоровью

ребята, водителя фуры трудно теперь достать, он и так Бога блогославляет, что отделался. он вообще с 26-го региона

не водителя надо доставать, а владельца фуры а еще лучше - страховую етой фуры! мне кажется, что 160 т.р. стоят небольшой суеты с выясненениме страховой компании

С учетом грубой неосторожности пострадавшего

а ето надо еще доказать

советую найти грамотного юриста, чтоба он с самого начала занимался етим делом

[DM76]

fairman
Оставляю этот спор юристам. Если есть возможность получить деньги со страховой, я всеми руками "за".

[Dwoex]

Статья эта из Гражданского кодекса. Каким боком тут ОСАГО?

для тех, кто в танке поясняю - ОСАГО=Обазательное Срахование АвтоГражданской Отвественности

может теперь сам на свой вопрос ответишь?

вы поймите, что деле не в том, кто виновен, а в том, что владец фуры в ЛЮБОМ случае возмещает вред здоровью

ребята, водителя фуры трудно теперь достать, он и так Бога блогославляет, что отделался. он вообще с 26-го региона

не водителя надо доставать, а владельца фуры а еще лучше - страховую етой фуры! мне кажется, что 160 т.р. стоят небольшой суеты с выясненениме страховой компании

С учетом грубой неосторожности пострадавшего

а ето надо еще доказать

советую найти грамотного юриста, чтоба он с самого начала занимался етим делом

Я Ольге передал содержание нашего разговора. Она будет звонить в Елец следователю и постарается выяснить в какой страховой компании застрахована фура. Номер есть у меня на фотографиях, на всякий случай. Потом напишет заявление в страховую компанию. Может что и получится.

[DM76]

Я сейчас звонил Сереге. Он в БСМП на 9-ом этаже в 4-ой палате. Про ОСАГО рассказал. Его настроение мне понравилось. Поздравил его со вторым днем рождения. Ему сегодня неделя исполнилась. В воскресенье надо бы навестить.

Кто идет? Где собираемся? Во сколько?

[1kb]

вы поймите, что деле не в том, кто виновен, а в том, что владец фуры в ЛЮБОМ случае возмещает вред здоровью

согласен, так и есть.

не водителя надо доставать, а владельца фуры

А вот тут как не прискорбно, но возмещать водителю. Владение фурой не создает повышенной опасности, в отличии от ее вождения.

Объезжая в пробке по осевой медленно движущийся попутный ряд машин, он упал и оказался под колесами полуприцепа длинномерной фуры.

"Велосипеды должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочинам, если это не создает помех пешеходам."

Я уже говорил, что правила написаны кровью.
Может все-таки будем их соблюдать?
По сути в аварии водитель не виновен(как я понял из описанного выше), но по закону ему выплачивать лечение.
Сергея Рыжих - 460 искренне жалко.
И водителя жаль: не сделал ни одной ошибки(как я понял из описанного выше) и так попал: покалечил человека и семья без денег осталась.

[fairman]

но по закону ему выплачивать лечение

страховой, если 15 дней не прохлопаете

учтите, что с водителя денег будет трудно получить. один только суд займет года 2, а потом он принесет справку, что у него зарплата 156 рублей и на иждевении 28 недееспособных и будет выплачивать по 100р в месяц

А вот тут как не прискорбно, но возмещать водителю. Владение фурой не создает повышенной опасности, в отличии от ее вождения.

если водителя признают виновным, если нет - несет отвественность владелец

З.Ы. ну найдите уже юриста

[anton]

Наверняка видели, но все же... На Веломании, вот здесь, есть соответствующая тема. Люди пытаються помочь материально, думаю, зарегестрированным на ВМ неплохо было бы отметиться и сказать спасибо там.
Ну и скроейшего выздоровления!

[1kb]

Как там Серега? Что врачи говорят?

[Rangifer]

Настрой у Сергея боевой. Он нам сегодня улыбался, а это важно.

[Kotaboy]

ДПС дали уже заключение с места аварии? От него и будет зависеть порядок дальнейших действий.

ДПС-ники должны предоставить копию протокола об административном правонарушении + дополнительные доки, в ГАИ скажут какие. Рассматривать дело в ГАИ могут до 2 мес.

После получения протокола возможны 2 варианта:

1. Если признали виновным водителя грузовика.

1а. Легкие и средние повреждения.
Административное судопроизводство.
Ст. 12.24 КоАП.
Пострадавший подает документы в компанию, осуществляющую ОСАГО транспортного средства, признанного виновным (в ГАИ расскажут, что и как).

1б. Тяжелые повреждения.
Уголовное судопроизводство.
Ст. 264 УК.
Следователи сами подают документы куда нужно.
Взыскание средств производится по окончании рассмотрения уголовного дела.

Если в случаях 1а. или 1б. суммы взысканной по ОСАГО (максимальная сумма возмещения при причинении вреда жизни и здоровью не более 160 тыс. рублей на одного потерпевшего) на лечение оказывается недостаточно, можно подать иск в соответствии с процедурой, из пункта 2.

Срок рассмотрения до 2 месяцев. Указанные сроки первоначальные. К ним могут быть добавлены дополнительные при направлении дела на доследование.

2. Водителя грузовика признали невиновным.

Взыскание ущерба возможно в соответствии со ст.10.79 ГПК, т.к. автомобиль является средством повышенной опасности, и происходит в результате рассмотрения поданного в общем порядке гражданского судопроизводства искового заявления со стороны пострадавшего. Все медицинские заключения, больничные листы и чеки должны прилагаться. Подсудность определяется согласно ст. 130, 131 ГПК.

[Radler]

Как выяснилось не все форумчане знают нашего товарища Серегу. Выкладываю его фото

[fairman]

Срок рассмотрения до 2 месяцев

через 15 дней после ДТП страховая прсто не примет уведомление, и потом, хоть трижды виновным водителя признают - платить на будет

[1kb]

Статья 1079.
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Велосипед и фура - оба транспортные средства. А посему читаем в статье п.3:

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ну и сама статья 1064

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Эх.. обожаю наши законы...

[неВЕЛичка]

С соотношением статей 1064 и 1079 ГК как раз все очевидно. 1064 допускает установление законом ответственности без вины. 1079 - пример такого установления: владелец источника повышенной опасности несет ответственность без вины.

Насчет регресса - пусть парится тот, кто будет его предъявлять, здесь это обсуждать бесмысленно - мы не знаем подробностей и обстоятельств дела.

А вот насчет взаимодействия транспортных средств, 1kb, 5 баллов! Мне даже в голову не пришло.
Как выяснилось, в теории вопрос является ли веслосипед источиком повышенной опасности остается открытым.
Что касается практики - я не нашла ни одного случая признания велосипеда источником повышенной опасности судом (то, что велосипед безусловно транспортное средство, здесь как раз не важно, из закона не вытекает, что все транспортные средства есть ИПО). Считайте, это значит, что - нет, не источник. Хоть у нас и не прецедентное право, как в Англии, вероятность, что первое такое судебное решение будет касаться Сергея ничтожна.

Но я попросила бы юристов, имеющих максимальную правовую базу в Гаранте или Консультанте, глянуть - у меня все-таки есть не все. Вдруг похожие дела где-нибудь рассматривались с установлением обратного факта.

[And_Y]

Разместил новость на портале http://www.x-ride.ru
Я там администратор.
Надеюсь наши пользователи подключатся к сбору средств. Сам завтра поеду в Сбербанк.

[Markin]

Ольге Вячеславовне Рыжих. Реквизиты:
Центрально Черноземный Банк СБ РФ
БИК 042007681
Кор. счет 30101810600000000681
счет 42307810113006234301

Завернули меня в банке
Нужен НОМЕР ОТДЕЛЕНИЯ.

[fairman]

Велосипед и фура - оба транспортные средства

что-то не пойму, ты в страховой работаешь или тот водитель твой родственник? ты еще ролики назови транспортным средством и признай источником повышеной опасности

[Radler]

ты еще ролики назови транспортным средством и признай источником повышенной опасности

Велосипед полноправный участник дорожного движения - это однозначно, и считать велосипед транспортным средством абсолютно правильно. Если говорить о опасности, то велосипед можно отнести к этой категории. Вопрос в другом, для кого именно эта опасность существует, для окружающих или для самого велосипедиста.

[неВЕЛичка]

Если говорить о опасности, то велосипед можно отнести к этой категории. Вопрос в другом, для кого именно эта опасность существует, для окружающих или для самого велосипедиста.

И для окружающих, и для водителя. Определения ИПО в законе нет, но это безусловно вытекает из общего правопонимания.

Я читала сегодня мнение одного профессора (статья 2004 года), вот он предлагал как раз спортивные велы, например, признавать источником повышенной опасности.

Но если не нашло это его мнение поддержки у судей (повторяюсь, судя по судебной практике) - значит, все-таки правильно считать, что вел не ИПО. Судья будет исходить из собственного правопонимания. Если на его правопонимание ничто не "повлияет", ИПО здесь будет 1 - фура.

[fairman]

вот я не понимаю людей, которые подсказывают противной стороне варианты избежания отвественности...
все прекрасно понимают, что в етой стране закон - что дышло! однако, дышло надо в свою сторону поворачивать, а не помогать в другую его тянуть...

так и не будет сообщения о том, что страховая фуры уведомлена?