LargeHulk писал(а):+1
не думайте о том, что должен сделать или не сделать кто-то там, думайте о том, что можете сделать вы даже тогда, когда все остальные вокруг оказались идиотами. Важно не "кто виноват?", а "что делать?".
О том и писал выше)) Целый пост был!!!
LargeHulk писал(а):На счёт перекоса в правах объясняется просто: автомобиль - это источник повышенной опасности.
Простите, но этим ничего не объясняется. Автомобиль, стоящий на парковке сам по себе - это кусок железа, и опасность у него такая же, как и у дерева - можно удариться головой, не более. Когда автомобиль на дороге - на него прямо или косвенно воздействует не только водитель, но и пассажиры, погодные условия, прочие участники движения. Для участников дорожного движения не меньшей опасностью будет являться внезапно выбежавший на дорогу пешеход. Я же не заявляю что пешеход - источник повышенной опасности?
[/quote]
LargeHulk писал(а):... ... ...
Поэтому покупая машину или ружьё, нужно понимать, что за это нужно нести ответственность и многократно повышать осторожность, всё время перестраховываться, бдить и т.д. В отношении лиц, владеющими источниками повышенной опасности работает презумпция виновности.
Я понимаю о чем Вы говорите, это называется "первичная выгода" и "последствия". Вот только если ружье хранится в шкафу, но сынишка пренебрег правилами, спер у папы ключи и решил пострелять - тут тоже папа виноват что ружье купил? По Вашей логике - так...
Кхм... Попробую объяснить Вам ситуацию через небольшой системный анализ. Первое: если принять, что пешеход, велосипедист, водитель, и любой другой участник дорожного движения - элементы одной системы, то следует второе: каждый элемент системы взаимодействуют на другой элемент системы. Третье - для существования системы, все её элементы должны функционировать по единым правилам. И четвертое - взаимодействие элементов системы должно быть уравновешенным, в балансе, это как принцип весов Фемиды: если на противоположных чашах всего поровну - с весами все в порядке, а если дисбаланс - весы отклоняются.
Одна из задач, решаемых при определении неких элементов в систему - самостоятельное функционирование, без внешнего контроля и каких либо усилий. Переведя это в контекст Дорожного движения - ПДД должны помогать участникам движения самостоятельно ездить по дорогам, переходить их, и т.д. Это такие правила, следуя которым, система должна работать стабильно, без сбоев и поломок. Но это в теории.
На практике же получается, что "вход" в систему для всех разный, отсюда и разная степень ответственности за собственное функционирование внутри системы.
В итоге мы получаем систему, в которой есть элементы, не всегда понимающие правила функционирования системы, изначально находящиеся в дисбалансе (если вы говорите про некую презумпцию виновности для одних и невиновность для других). Эта система изначально спроектирована так, что в качестве эмерджентности (т.е. системных свойств) выдает нестабильность, потому и возникает сервисная необходимость внешней манипуляции по отношению к элементам системы и периодической корректировке системы (отскребать остатки пехешодов с асфальта, устанавливать очередные дорожные знаки, судить водителей, содержать штат гаишников, и т.д.).
Но на практике существующая система была выполнена не как система, а как рядоположеность сходных элементов, и выполняет задачу оперативного решения возникающих необходимостей, ровно до тех пор, пока сможет. В программировании подобное называется "костыльный паттерн", в простонародье - "авось".
Вот такая не до конца продуманная сложная система, включающая в себя определенное количество подсистем (пешеходы, водители, и т.д.), на практике дает сбой, в результате чего элементы системы начинают нарушать системные правила, находясь при этом в системе. Как примеры - наличие "блатных" номеров, с которыми можно чуть больше остальных, самостоятельно принимаемые решения "хочу тут перейти дорогу", двоякость и неконкретность формулировок "рекомендуется иметь", когда можно "не иметь", за нарушения штрафуются только водители (поспрашивайте среди знакомых, кого хоть раз оштрафовали как пешехода или как велосипедиста, будете удивлены...), и т.д. Когда каждый элемент начинает функционирование с отклонением от системных правил - возникает то что имеем, т.е. дестабилизация системы с тенденцией к её частичному или полному распаду.
А потому Ваша "презумпция виновности" - это то, что еще больше будет дестабилизировать систему, в то время когда её необходимо переосмыслить и перепроектировать.
В той же Германии (а я думаю и не только там) за пешехода, сбитого вне перехода, можно отделаться штрафом, пешеходу, вступившему на велодорожку, морду набьют тут же, и снесенный в темноте велосипедист, двигавшийся по встречке ночью без освещения, будет караться штрафом. И это - система, жесткая, но работающая как часы: автомобилисты притормаживают перед переходами, пешеходы не кидаются под колеса, а двухколесные не болтаются на встречке по ночам. Во многих странах на детях в обязательном порядке должны быть светоотражающие элементы, а если попадется пешеход или велосипедист, движущийся вне правил - штраф будет таким же неминуемым, как и для водителя автомобиля. А не дай бог пешеход сбежит с места ДТП - сидеть ему за такую шалость очень долго...
Постарался объяснить как можно проще, надеюсь на прочтение и понимание написанного...
s_Printer писал(а):Мне бы хотелось от себя пару слов добавить, чтобы товарищ lis_vrn не ушёл с велофорума с выводом "все велосипедисты уроды и козлы". Я вот его отчасти понимаю, хоть и не вожу авто.
Куда же я денусь то с велофорума?))
Насчет "козлов" - к сожалению, многие, к счастью, не все велосипедисты - козлы, в большинстве своем нормальные и адекватные ребята, к тому же предпочитающие пятничным алкоугарам здоровый вид отдыха)) Потому и купил Stels 770 Disk 2014 27,5" (немного похвастался))
Если чуть серьезнее - то людей можно поделить на 2 категории: уроды по жизни и нормальные ребята. И уроды по жизни - его хоть на велосипед, хоть на самокат посади - уродом и останется... Не в веле дело. ИМХО
raudi писал(а):Поездите за рулем авто, на велосипеде и походите пешком. И всё прояснится.
Так я и так и за рулем, и на двух колесах, и даже иногда пешком)) Понимаю ситуацию с трех сторон))
