вот вам и результаты тестирования московской фонаревки
http://prcoder.potrebitel.ru/lights/
коментарий участника
Значит для тех кого не было на тестировании, на что надо смотреть:
1. Фотографию делали слева от фары, на уровне руля, может чуть выше. Светили тоже от руля (от пупка, как я говорил на тесте).
2. Фотоаппарат стоял на штативе где-то в 1.5-2 метрах слева и в метре сзади велосипедиста.
3. Если в середине нижней части фотки нет засветки - значит данная фара не даёт ближней засветки и вы вряд ли что увидите под колёсами.
4. На цвет освещения. Чем он ближе как вам кажется к нормальному - тем лучше. Отровенно "синих" фонарей на тесте не было. Учитите этого. Все фонари с хорошим спектром. Может чуток отличаются, но "синюшности" никакой не было. Разве что галогенки и так жёлтые с жёлтой листвой давали вообще "веломанскую" рыжину!
5. Области освещённости. Приведу пример на сонове двух фениксов моих, которые светили из одной точки. Это фотка №10. Есть две обласи освещённости - центральное пятно на 20 метров, хорошо видно дорогу при скорости по прямой известной дорожке на 20 км/ч. Можно ехать и 30. Больше уже стрёмновато. Вторая зона - боковая засветка. Видно, что засветка начинается в 3-4 метрах от велосипедиста. Т.е. на скорости 5 км/ч видно конечно и ближе. но в лесу петлять очень неудобно.
У некоторых фонарей (как например у ксенона) я вообще не заметил ярко выраженных зон. У других же, как на фотке 2 их много и некоторых из них просто бессмысленные (как эти линии на 2-ой фотке).
6. Смотрите на фотках на бревно, что лежит в 25 метрах. В живую было хорошо понятно, что если влетать в этот овраг на скорости 20-25 км/ч - то увидеть бревно нужно не ближе чем за 20 метров. и при этом хочется видеть и что за ним твориться. Поэтому на фотке должно быть хорошо видно:
а) бревно и варианты его обьезда (в реальности их нет
6) боковая засветка (вдруг безумный собачник выскочит)
в) рельеф спуска
7. реальная разница между первыми и последними фонарями в разы, она в живую намного более заметна чем на фотках!