ДТП, кражи, самооборона, травмы, выживание

[severalsevens]

В ПДД не сказано, что пешеход должен при переходе по ПП не создавать помех для транспорта. Это уже отсебятина в вашем случае, перечитайте ПДД, не грех вспомнить же.

ПДД
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

24.10. При движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

Не создавать помех = уступить дорогу. На ПП уступать дорогу должен водитель пешеходу, никак не наоборот. Вникаете?

[omyzad]

lis_vrn, в п. 24.10 ключевое слово Рекомендуется. И ни слова про пешеходов. Вашу фразу я бы назвал оскорблением, не уголовщина, конечно, но на штраф тянет. И, я так понял, вы всё увидели и с честью преодолели трудности. Вот что тогда возмущаться?

[lis_vrn]

Вашу фразу я бы назвал оскорблением, не уголовщина, конечно, но на штраф тянет.

А штраф за что? По какой статье то?)))))

[lis_vrn]

Не создавать помех = уступить дорогу. На ПП уступать дорогу должен водитель пешеходу, никак не наоборот. Вникаете?

Откуда помехи появились? В ПДД говорится немного о другом...

[omyzad]

О, даже в УК есть: ст. 130. Ну и КоАП: ст. 5.61

[lis_vrn]

О, даже в УК есть: ст. 130. Ну и КоАП: ст. 5.61

Ст.130 УК РФ утратила свою силу на основании ФЗ№420 от 07.12.2011г.

omyzad, повторю вопрос: в чем оскорбление-то с моей стороны было?

[severalsevens]

Не создавать помех = уступить дорогу. На ПП уступать дорогу должен водитель пешеходу, никак не наоборот. Вникаете?

Откуда помехи появились? В ПДД говорится немного о другом...

УПРТ? Помехи появились из вашего же сообщения. Я сказал, что в ПДД говорится о другом, а про помехи - это отсебятина. А теперь вы мне повторяете мои же слова.

А если говорить "как нужно", то не грех вспомнить ПДД, в которых сказано что перед тем, как ступить на переход, пешеход должен убедиться, что не создаст помех для транспорта. А борода это сделал?! То то и оно...

Перефразируя вас же, но согласно ПДД, имеем: "Перед тем, как ступить на переход, пешеход должен убедиться, что транспорт не создаст помех ему (читай - уступит дорогу)". И борода это сделал, судя по тому, что остался жив. А у вас пукан бомбанул из-за того (если отбросить лишнюю лирику), что приходится уступать дорогу пешеходам на ПП. Типичный водятел.

[lis_vrn]

severalsevens, не вижу смысла продолжать эту тему...
Я изначально про адекватное поведение двухколесных говорил, а не про ПДД.

Из вариантов "шашечки или ехать" я выбираю ехать, т.е.ездить с фонариками, в яркой одежде, безопасно для себя и окружающих, не болтаться по встречке и т.д.

ИМХО вообще в ПДД сильный перекос в правах пешеходов без какой то реальной ответственности для них, и конкретный перегиб в обязанностях водителей.

[Granton]

Я изначально про адекватное поведение двухколесных говорил, а не про ПДД.

Вот даже еще неизвестно был ли он "двухколесным" в тот момент, или же обычным пешеходом

[severalsevens]

ИМХО вообще в ПДД сильный перекос в правах пешеходов без какой то реальной ответственности для них, и конкретный перегиб в обязанностях водителей.

Это очень интересное заявление. Только дело в том, что в большинстве случаев, за свои ошибки, и за ошибки водятлов пешеход платит здоровьем, а то и жизнью. Водятел же - помятой консервной банкой, и изредка здоровьем. Часто ли происходит ситуация, когда человек, переходя дорогу по ПП (где имеет приоритет, что немаловажно), сбивает консервную банку вместе с водятлом в ней, да так, что та отлетает метров на 30, сделав несколько оборотов вокруг своей оси, а он при этом, как ни в чем не бывало, удивленно разводит руками. А насколько распостранена обратная ситуация? Вот и весь перекос. Если вам не хватает такой ответственности, то более реальную придумать сложно.

[lis_vrn]

Это очень интересное заявление. Только дело в том, что в большинстве случаев, за свои ошибки, и за ошибки водятлов пешеход платит здоровьем, а то и жизнью. Водятел же - помятой консервной банкой, и изредка здоровьем. Часто ли происходит ситуация, когда человек, переходя дорогу по ПП (где имеет приоритет, что немаловажно), сбивает консервную банку вместе с водятлом в ней, да так, что та отлетает метров на 30, сделав несколько оборотов вокруг своей оси, а он при этом, как ни в чем не бывало, удивленно разводит руками. А насколько распостранена обратная ситуация? Вот и весь перекос. Если вам не хватает такой ответственности, то более реальную придумать сложно.

Ну во-первых не "водятлы", а водители, давайте уважительно к другим относится... Вообще судя по характеры Ваших сообщений водителем не являетесь, что слегка усложняет задачу взаимного понимания. хотя могу и ошибаться.

А во-вторых Вы снова что-то своё поняли... Из-за безответственности пешеходов случается немало ДТП, в которых страдают в т.ч. неповинные люди - пассажиры, водители, пешеходы... Водители, между прочим, и в тюрьму иногда садятся. А наказаний за это для пешехода практически нет - его нельзя задерживать силой (может быть расценено как ограничение свободы, а это уже УК), пешеход может убежать с места ДТП, случившегося по его вине, и т.д.

Не понял про какую такую ответственность или её отсутствие Вы говорите. Но если уж коснулись ответственности - то давайте не применять двойные стандарты в этом вопросе, а именно: как пешеходы не прыгать на переход с уверенности в своей правоте, давайте не будем тыкать пальцем в ПДД что там написано всего лишь "рекомендуются светоотражатели", а потому это не обязательно, и т.д. И давайте уж точно не будем тыкать пальцами друг в друга и говорить "он должен был...", давайте начинать с себя, и брать ответственность за свои действия! А в противном случае это бардак, когда никто ни за что не отвечает, но все умные и могут другим советовать как жить... Вспоминаются слова профессора Преображенского из "Собачьего сердца" про бардак. Бардак - он в головах изначально. Бардак - это когда вы калош не снимаете, это когда вы мочитесь в уборной мимо унитаза. И бороться с бардаком - это нужно начинать с себя! Не дословно, но смысл такой...

http://www.youtube.com/watch?v=ZpASIgIl974
http://www.youtube.com/watch?v=LcwYnq7KfOs
http://www.youtube.com/watch?v=DyfzTzX5Pl4

[LargeHulk]

давайте начинать с себя, и брать ответственность за свои действия!

+1
не думайте о том, что должен сделать или не сделать кто-то там, думайте о том, что можете сделать вы даже тогда, когда все остальные вокруг оказались идиотами. Важно не "кто виноват?", а "что делать?".
На счёт перекоса в правах объясняется просто: автомобиль - это источник повышенной опасности. Примерно как охотничье ружьё. Да, его покупают и используют для охоты на животных, но им можно легко человека убить. И если сын этого охотника (или ещё какой-то дурак) застрелится сам, или убьёт кого-то из этого ружья, или нарушив правила на охоте сам подставится под выстрел, то охотник тоже будет наказан (или ему придётся долго доказывать, что он не верблюд), т.к. он несет ответственность за всё, что происходит с его ружьём.
Поэтому покупая машину или ружьё, нужно понимать, что за это нужно нести ответственность и многократно повышать осторожность, всё время перестраховываться, бдить и т.д. В отношении лиц, владеющими источниками повышенной опасности работает презумпция виновности.

[Ru51_3]

Где-то 1го августа еду себе по дороге линия на бульваре Победы, потом кольцо у храма ,Европы ,ну и потом поворачиваю по кольцу к МП, еду справа у обочины, в потоке, скорость около 30-32, 19-00, солнце со спины, яркое,погода 33гр , и тут прям передо мнй возникает форд фиеста 240ух или340ух 36. Короче подрезал ,я еду в потоке ,ещё и на скорости ,откуда он взялся, решил прям передо мной припарковатсья. Это при том ,чт оя ехал в потоке и на скорости.
Вылез и говорит ,да я включил поворотник, я ему, ну включи ,короче включил он ,солнце,ничего не видно ,а если в солнечных очках. Короче он поставил наверно типа китайских фар или я не знаю,видел такие на диодах на лексусе 330 пару лет назад, только на лексусе они яркие ,а у него вблизи даже не светят.

Парканулся он напротив дома офицеров ,правда бывают такие косяки с фарами и я его не заметил? или это водитель-маньяк ,сбивает велосипедистов. http://maps.yandex.ru/-/CVvE6Oio
Советую присмотреть эту машину и отписаться по поводу фар.


Потом спросил у гаишника что за дела, он мне сказал ,что раньше этот автомобиль не прошёл бы ТО ,а теперь у них в ГАИ что-то там изъяли статью и все ездят как хотят. А может он и не включал поворотник или фара села,какая разница. Там полно труб торчит из земли ,да через переднее колесо.
В противовес этому ,что он не посигналил ничего, помню какие культурные водители двух фур были с хохляндии ,на двух манах спокойно за мной ехали ,даже не потревожив клаксоном ,пока я не съехал на обочину и не пропустил их ,это у подклетного или как там село,в сторону Семилук через него трасса. А тут видит что я гоню ,в потоке и даже не извинился, чумазый дэбил.

[s_Printer]

LargeHulk, Миша, мудрый ты стал не по годам! Что не слово, то золото!
Мне бы хотелось от себя пару слов добавить, чтобы товарищ lis_vrn не ушёл с велофорума с выводом "все велосипедисты уроды и козлы". Я вот его отчасти понимаю, хоть и не вожу авто. Если отбросить все возникшие споры касательно ПДД, то картина мне кажется вот какой: водитель хочет, чтобы велосипедисты и пешеходы были внимательнее, чтобы они больше заботились о своей заметности на пешеходных переходах и обочинах. Ну, и вежливыми чтобы были. Не материли по чём зря запоздало оттормозившегося автомобилиста. Помню, как в сумерках ехал на переднем пассажирском месте автомобиля и оценил, насколько малозаметны и незначительны для уставшего глаза автоводителя мелкие велосипедные фонарики-мигалки, мы часто ставим китайскую мигалку и считаем дело сделанным. Этого мало. А ещё мы, двухколёсные, часто грешим переездом пешеходного перехода не спешевшись.

Что до претензий велосипедистов к водителям, тут всё предельно понятно. Велосипедистов часто не уважают на дороге, подрезают как хотят, прижимают. Что уж тут поделать. Терпения всем и взаимоуважения! Уверен, что любой водитель авто хочет задавить велосипедиста не больше, чем последний хотел бы быть сбитым.

[raudi]

Поездите за рулем авто, на велосипеде и походите пешком. И всё прояснится.

[lis_vrn]

+1
не думайте о том, что должен сделать или не сделать кто-то там, думайте о том, что можете сделать вы даже тогда, когда все остальные вокруг оказались идиотами. Важно не "кто виноват?", а "что делать?".

О том и писал выше)) Целый пост был!!!

На счёт перекоса в правах объясняется просто: автомобиль - это источник повышенной опасности.

Простите, но этим ничего не объясняется. Автомобиль, стоящий на парковке сам по себе - это кусок железа, и опасность у него такая же, как и у дерева - можно удариться головой, не более. Когда автомобиль на дороге - на него прямо или косвенно воздействует не только водитель, но и пассажиры, погодные условия, прочие участники движения. Для участников дорожного движения не меньшей опасностью будет являться внезапно выбежавший на дорогу пешеход. Я же не заявляю что пешеход - источник повышенной опасности?
[/quote]

... ... ...
Поэтому покупая машину или ружьё, нужно понимать, что за это нужно нести ответственность и многократно повышать осторожность, всё время перестраховываться, бдить и т.д. В отношении лиц, владеющими источниками повышенной опасности работает презумпция виновности.

Я понимаю о чем Вы говорите, это называется "первичная выгода" и "последствия". Вот только если ружье хранится в шкафу, но сынишка пренебрег правилами, спер у папы ключи и решил пострелять - тут тоже папа виноват что ружье купил? По Вашей логике - так...

Кхм... Попробую объяснить Вам ситуацию через небольшой системный анализ. Первое: если принять, что пешеход, велосипедист, водитель, и любой другой участник дорожного движения - элементы одной системы, то следует второе: каждый элемент системы взаимодействуют на другой элемент системы. Третье - для существования системы, все её элементы должны функционировать по единым правилам. И четвертое - взаимодействие элементов системы должно быть уравновешенным, в балансе, это как принцип весов Фемиды: если на противоположных чашах всего поровну - с весами все в порядке, а если дисбаланс - весы отклоняются.

Одна из задач, решаемых при определении неких элементов в систему - самостоятельное функционирование, без внешнего контроля и каких либо усилий. Переведя это в контекст Дорожного движения - ПДД должны помогать участникам движения самостоятельно ездить по дорогам, переходить их, и т.д. Это такие правила, следуя которым, система должна работать стабильно, без сбоев и поломок. Но это в теории.
На практике же получается, что "вход" в систему для всех разный, отсюда и разная степень ответственности за собственное функционирование внутри системы.
В итоге мы получаем систему, в которой есть элементы, не всегда понимающие правила функционирования системы, изначально находящиеся в дисбалансе (если вы говорите про некую презумпцию виновности для одних и невиновность для других). Эта система изначально спроектирована так, что в качестве эмерджентности (т.е. системных свойств) выдает нестабильность, потому и возникает сервисная необходимость внешней манипуляции по отношению к элементам системы и периодической корректировке системы (отскребать остатки пехешодов с асфальта, устанавливать очередные дорожные знаки, судить водителей, содержать штат гаишников, и т.д.).

Но на практике существующая система была выполнена не как система, а как рядоположеность сходных элементов, и выполняет задачу оперативного решения возникающих необходимостей, ровно до тех пор, пока сможет. В программировании подобное называется "костыльный паттерн", в простонародье - "авось".
Вот такая не до конца продуманная сложная система, включающая в себя определенное количество подсистем (пешеходы, водители, и т.д.), на практике дает сбой, в результате чего элементы системы начинают нарушать системные правила, находясь при этом в системе. Как примеры - наличие "блатных" номеров, с которыми можно чуть больше остальных, самостоятельно принимаемые решения "хочу тут перейти дорогу", двоякость и неконкретность формулировок "рекомендуется иметь", когда можно "не иметь", за нарушения штрафуются только водители (поспрашивайте среди знакомых, кого хоть раз оштрафовали как пешехода или как велосипедиста, будете удивлены...), и т.д. Когда каждый элемент начинает функционирование с отклонением от системных правил - возникает то что имеем, т.е. дестабилизация системы с тенденцией к её частичному или полному распаду.

А потому Ваша "презумпция виновности" - это то, что еще больше будет дестабилизировать систему, в то время когда её необходимо переосмыслить и перепроектировать.

В той же Германии (а я думаю и не только там) за пешехода, сбитого вне перехода, можно отделаться штрафом, пешеходу, вступившему на велодорожку, морду набьют тут же, и снесенный в темноте велосипедист, двигавшийся по встречке ночью без освещения, будет караться штрафом. И это - система, жесткая, но работающая как часы: автомобилисты притормаживают перед переходами, пешеходы не кидаются под колеса, а двухколесные не болтаются на встречке по ночам. Во многих странах на детях в обязательном порядке должны быть светоотражающие элементы, а если попадется пешеход или велосипедист, движущийся вне правил - штраф будет таким же неминуемым, как и для водителя автомобиля. А не дай бог пешеход сбежит с места ДТП - сидеть ему за такую шалость очень долго...

Постарался объяснить как можно проще, надеюсь на прочтение и понимание написанного...

Мне бы хотелось от себя пару слов добавить, чтобы товарищ lis_vrn не ушёл с велофорума с выводом "все велосипедисты уроды и козлы". Я вот его отчасти понимаю, хоть и не вожу авто.

Куда же я денусь то с велофорума?))
Насчет "козлов" - к сожалению, многие, к счастью, не все велосипедисты - козлы, в большинстве своем нормальные и адекватные ребята, к тому же предпочитающие пятничным алкоугарам здоровый вид отдыха)) Потому и купил Stels 770 Disk 2014 27,5" (немного похвастался))
Если чуть серьезнее - то людей можно поделить на 2 категории: уроды по жизни и нормальные ребята. И уроды по жизни - его хоть на велосипед, хоть на самокат посади - уродом и останется... Не в веле дело. ИМХО

Поездите за рулем авто, на велосипеде и походите пешком. И всё прояснится.

Так я и так и за рулем, и на двух колесах, и даже иногда пешком)) Понимаю ситуацию с трех сторон))

[s_Printer]

На счёт перекоса в правах объясняется просто: автомобиль - это источник повышенной опасности.

Автомобиль, стоящий на парковке сам по себе - это кусок железа... Я же не заявляю что пешеход - источник повышенной опасности?

... ... ...
Поэтому покупая машину или ружьё, нужно понимать, что за это нужно нести ответственность и многократно повышать осторожность, всё время перестраховываться, бдить и т.д. В отношении лиц, владеющими источниками повышенной опасности работает презумпция виновности.

...сынишка пренебрег правилами, спер у папы ключи и решил пострелять - тут тоже папа виноват что ружье купил? По Вашей логике - так...

Всё правильно сказал LargeHulk. Это не субъективные домыслы одного человека. Автомобиль определяется источником повышенной опасности, кажется, в гражданском кодексе РФ. И даже тот пример с ружьём, который вы привели, да. Отец понесёт ответственность за стрельбу сына. Потому что правила придуманы не просто так: наличие сейфа, прикрученного к полу, регулярные осмотры участкового, всякие там бумажки-разрешения-лицензии... Это всё для того, чтобы взять папино ружьё сыну или, скажем, украсть его вору было невозможно. Автомобиль - источник повышенной опасности. Смиритесь с этим. Это не LargeHulk придумал. А перекос в правилах - правильный перекос. Он направлен на защиту человеческих жизней.

[LeitAlex]

в ПДД сильный перекос в правах пешеходов без какой то реальной ответственности для них, и конкретный перегиб в обязанностях водителей

Так и есть, и это неизбежно. В наших условиях иначе и не может быть. Ибо водитель, каким бы он ни был, - это все-таки подготовленное лицо, прошедшее курс обучения и мед. обследование, сдавшее экзамен. Он обязан быть трезвым. У него есть документы, по которым его можно привлечь к ответственности, номер машины, по которому можно найти и т.д. А пешеходом является любая выжившая из ума старушка, плохо представляющая себе, что такое ПДД (ну или дурочка с ребенком из того видео, или напившийся алкаш, наркоман и т.д.). И как с нее можно что-то требовать? Никакого обучения она не проходила. Как привлекать к ответственности, как ловить ? На каждой дороге инспектора ДПС не поставишь, документы пешеход иметь с собой не обязан, номеров на пешеходе нет. Вот поэтому и составлены ПДД с "перекосом" в сторону ответственности водителя. Понятно, что поведение пешеходов на дорогах - это еще и вопрос общей культуры и воспитания, но как в Германии у нас, извините, не получится, - не тот менталитет.
А что касается велосипедистов - по-хорошему, велик на проезжей части является полноценным участником дорожного движения. Причем передвижение на нем сопряжено с бОльшим риском, чем передвижение на автомобиле (в среднем), т.к. защищенность велосипедиста гораздо ниже. А возможности велика по экстренному торможению, обзор, уровень внимания запыхавшегося драйвера и т.д. - хуже, чем на авто. Поэтому требования к велосипедистам, выезжающим на проезжую часть, должны быть соответствующе жесткими. Наверное, идеальным был бы вариант с обязательным обучением и получением какого-то аналога водительского удостоверения. Но на практике это нереализуемо, по крайней мере сейчас.
Насчет анализа - простите, но сфера человеческих взаимоотношений не вписывается полностью в какую-либо систему, как её не продумывай. Всегда найдутся люди, которые захотят и смогут нарушать те или иные правила в силу своего общественного положения, возможностей, ну или просто из-за своего дебилизма. Отсюда блатные номера, "гонщеги" и т.п. Тем более в нашей стране, где исторически сложилось необязательное отношение к законам. Даже больше скажу: на более высоком уровне вся общественная жизнь сейчас устроена таким образом, что если не нарушать никаких правил, то добиться успеха почти невозможно. Знаете, глупо рассчитывать, что человек будет свято чтить правило перехода улицы по "зебре" или непересечения двойной сплошной, если он ворует каждый день, берет взятки за оправдание виновных на суде, нечестно устраняет конкурентов, мошенничает с "черным" бухучетом, "подсиживает" друзей с целью карьерного роста, изменяет жене, врёт и т.д. и т.п. Он привык каждый день нарушать различные правила (юридические и нравственные) и не умеет жить иначе. А тем более глупо на это рассчитывать, если деньги на обустройство пешеходного перехода рядом с его домом уже украдены другим таким же человеком

Так что, боюсь, вся эта дискуссия бесплодна. Проблема не в ошибках при составлении ПДД, а в общем уровне культуры людей.

P.S.: на всякий случай - сам я регулярно езжу по городу и на веле, и на машине. Но на велике чаще

[severalsevens]

Простите, но этим ничего не объясняется. Автомобиль, стоящий на парковке сам по себе - это кусок железа, и опасность у него такая же, как и у дерева - можно удариться головой, не более. Когда автомобиль на дороге - на него прямо или косвенно воздействует не только водитель, но и пассажиры, погодные условия, прочие участники движения. Для участников дорожного движения не меньшей опасностью будет являться внезапно выбежавший на дорогу пешеход. Я же не заявляю что пешеход - источник повышенной опасности?

И тут Остапа понесло...

[lis_vrn]

Ибо водитель, каким бы он ни был, - это все-таки подготовленное лицо, прошедшее курс обучения и мед. обследование, сдавшее экзамен. Он обязан быть трезвым.

Угу. А пешеход может быть пьяным, в неадеквате, и вывалиться на дорогу где захочет. Чё случись - виноват то все равно водитель...((

А что касается велосипедистов - по-хорошему, велик на проезжей части является полноценным участником дорожного движения. Причем передвижение на нем сопряжено с бОльшим риском, чем передвижение на автомобиле (в среднем), т.к. защищенность велосипедиста гораздо ниже. А возможности велика по экстренному торможению, обзор, уровень внимания запыхавшегося драйвера и т.д. - хуже, чем на авто. Поэтому требования к велосипедистам, выезжающим на проезжую часть, должны быть соответствующе жесткими.

+100500.
ИМХО каждый участник дорожного движения, движущийся по дороге, должен быть обучен правилам этого движения - от велосипедистов и скутеристов до водителей авто.

Наверное, идеальным был бы вариант с обязательным обучением и получением какого-то аналога водительского удостоверения. Но на практике это нереализуемо, по крайней мере сейчас.

Вполне реализуемо. Для этого достаточно открыть спецавтошколы для двухколесных транспортных средств, та же категория М или какая там сейчас для мопедов и скутеров.
Продажу велосипедов осуществлять только на основании наличия прав любой категории . На дорогах осуществлять тотальную проверку документов у двухколесных. Поначалу поматерятся, но со временем привычка ездить по правилам войдет в привычку. Нужно желание и ресурсы.